onsdag, mars 01, 2006

Ingen rök utan eld

Talesättet ovan var länge något som jag tyckte intensivt illa om. Jag tyckte liksom att det är ett sådant taskigt förhållningssätt och att det är ruskigt lätt att döma någon ohörd. Det anser jag nog fortfarande, men har på senare år och med ålderns vishet blivit luttrad och kommit till insikt om att det nästan alltid är så att om en sak ser ut att vara på ett visst sätt - ja, då är det också så.

Tänk på alla som blir avslöjade med lögner. Ta Bill Clinton. När han stod i TV och sade till typ hela världen (de delar av den som var intresserade) att "I did not have sex with that woman", ja, då anade ju alla redan hur det låg till. På något vis verkar det så klantigt att försöka täcka över något som folk har snappat. Eller den där typen som skulle smutskasta Reinfeldt. Hur dum får man bli? Trodde han att det skulle gå att sätta upp ett troskyldigt ansikte och säga "Nä, vaddå, vad pratar ni om?"

Det stör mig otroligt att det verkar handla mer om att att ta ställning till huruvida man skall ljuga eller inte än om att leva så att man inte har saker att ljuga om. Typ. Och att köpslåendet om att ljuga eller inte är så lätt att sockra på och pynta upp lite så att man till slut påstår att det handlar om att skydda andra från en sanning som de inte skulle tåla. Hur ofta hör man inte uttrycket "Det man inte vet lider man inte av"? Ha! säger jag. Och citerar ur serien Nemi (som jag tycker mycket om) där en person säger just "Det man inte vet lider man inte av". Nemi svarar: "Men det man tvingas fantisera om kan ta livet av en".

Just det. För det är ju sällan så att en lögn är helt oupptäckt. Den eller de som blir ljugna för märker oftast att det är något som är lite galet. Man märker i princip alltid röken. Även om man kanske aldrig får reda på elden.

Inga kommentarer: