onsdag, april 24, 2013

Sådant jag inte begriper, nr 145 på den långa listan

Människokroppen. Vår syn på den ändras beroende på vad vi har i tankarna. Ibland är kroppen ren funktion, ibland är den sexualiserad, ibland är den ytligt sett måttet på vårt människovärde. Det är egentligen inte konstigt att vi betraktar kroppen som något mer än det rent biologiska. Men det finns en hel del som jag inte förstår.

En människokropp. En torso. Utformad för någon sorts funktion. Både män och kvinnor har bröstmuskler och bröstvårtor. En kvinnas bröst är större och har utvecklats för att kunna ge di, det vill säga för att kunna ge föda åt nyfödda människor. Släktets fortlevnad och allt det där. Kvinnobröst är samma sak som mat. När blev de en sexuellt laddad kroppsdel, som är den kroppsdelen framför alla att gå igång på? Och varför är inte mäns bröst objekt - eller för att säga det med ett annat ord, sexualiserade? Jag tycker att det vore mer logiskt om mansbröst betraktades med lust i blicken, just för att de verkligen inte har någon som helst koppling till spädbarn och givandet av näring.

Är det inte lite sjukt på något sätt? När övergår den heterosexuella pojken från att uppfatta ett kvinnobröst som mat och trygghet till att se det som något som sänder sexuella signaler? Om jag skulle leka Freud en stund nu så är svaret givetvis att alla män längtar tillbaka till sin mamma, och med Freuds inställning till förträngd sexualitet innebär det också att alla män i hemlighet vill ligga med sina mammor. Men ursäkta mig, jag köper inte det. Doktor Freud, jag hävdar att det finns stora skillnader mellan en människas behov av närhet och värme, och människans sexualdrift. Det är skillnad mellan de känslor man har för sin förälder och de man har för sin partner.

Jag kom av mig lite. Nu är jag tillbaka på spåret. Jag funderar på när i historien kvinnobröst blev sexuellt laddade. Hur gick det till? Från mat till sexsymbol? Jag upprepar från inledningen att visst är vår kropp mycket mer än bara funktion, och i fråga om amning även närande, det har jag inga problem med att förstå. Men jag begriper banne mig inte varför inte mäns bröst har samma status som sexuellt upphetsande. Som med mycket annat tror jag att det är en social konstruktion, den där föreställningen om att det första en man (alla män, utan undantag) ser hos en kvinna är hennes bröst och att det är den i särklass mest intressanta kroppsdelen när det gäller att väcka lust. Är det någon som vet? Någon som känner till idéhistorisk forskning i ämnet?

Hur det ligger till hos varje enskild individ är en annan femma. Vi tänder på olika saker. Det jag undrar över här är den övergripande normen. Eller masspykosen, beroende på hur man ser det.

2 kommentarer:

em sa...

Önskar att jag visste, för jag har också funderat över saken. Men det tycks vara kulturellt betingat - läste för länge sedan att i somliga kulturer där kvinnorna alltid går (gick) barbröstade så var det låren som fick männen att tända. Det var ju låren man dolde med höftskynken och bastkjolar.

Kommer att tänka på den urgamla historien som säger att små gossar snart växer ifrån bröstmjölken, men inte den trevliga förpackningen.

Men det är ju inte enbart ett manligt tänkande - det finns kvinnor som anser att kvinligheten sitter i brösten. Jag sårade en väninna (som skulle bröstopereras) när jag sa att av alla kroppsdelar är ju faktiskt brösten de som man klarar sig bäst utan. Eftersom jag själv är bröstopererad tyckte jag att jag kunde säga det - men ack så fel jag hade...
Margaretha

Jenny sa...

Jag tycker att det blir tydligt att det är en social konstruktion när man betänker ditt exempel med de dolda låren, så att säga. Och det förvånar mig att brösten är så viktiga för att känna sig kvinnlig. Undrar varifrån det kommer, om man resonerar som jag gjort ovan. Jag menar inte att förringa brösten heller, de är lika viktiga/fina som andra kroppsdelar förstås...men då borde även mäns bröst få den uppmärksamheten, tycker jag. Hm. Funderingarna och spaningen fortgår.